杨文革:沉默权之赋予与证明标准之转型

  • 时间:
  • 浏览:2

  【摘要】口供之必取是支撑我国“符合说”之证明标准理论成立的关键。在赋予被追诉者沉默权以前,我国的证明标准必将面临转型。对于哪几个被追诉者不予供述的案件,应当实行内心确信的证明标准;对于哪几个被追诉者自愿供述的案件,可实行高度盖然性的证明标准。

  【关键词】口供;沉默权;证明标准;内心确信;高度盖然性

  一、“客观真实说”与口供之关系

  在我国传统证明理论领域,“客观真实说”居统治地位。近年来虽有观点挑战此说,却未根本动摇其对我国刑事诉讼法的支配地位。“客观真实说”的经典表述是:“刑事证明的目的,总的来说是要达到诉讼(案件)客观真实,即指公安司法人员在诉讼中根据证据所认定的案件事实要符合客观趋于稳定的案件事实。”[1]在“客观真实说”者看来,司法实践中趋于稳定另另另另两个 “事实”:一是公安司法人员所认定的案件“事实”;一是客观趋于稳定的案件“事实”。诉讼活动的任务很多 要达到这另另另另两个 “事实”完整版符合。是因为这另另另另两个 “事实”不符,案件就只能终结,是因为需补充侦查,是因为会久拖不决。一言以蔽之,“客观真实说”的实质是“符合说”。

  一般来讲,对于现存的另另另另两个 事物,大家还可不后能 将其进行比对,判断其是算不算相符。譬如,每个公民也有身份证,有关部门只是 查验身份证并将其所附照片与当时人进行比对,就能选泽 “我”是也有“我”,是因为“我”是客观趋于稳定的。然而,对于是因为过世的前人,大家只能根据现存的史料来选泽 其长相如保,却只能用比对的辦法 来判断其长相是算不算真的那末 。对于已逝事物的真实性的判断,只能建立在实在 、充分的证据基础之上,而只能依赖所谓的“符合说”来选泽 其真伪。换言之,“符合说”不适用于对已逝事物是因为事实的判断。

  那末 ,按照“符合说”理论,所谓的“客观趋于稳定的案件事实”在哪里?事实上,所谓“客观趋于稳定的案件事实”是曾经趋于稳定过但是因为消失的事实。恰如历史事实一样,也有在历史上趋于稳定过,但现在是因为难以重现的事实。正如有学者指出的那样,“历史事实是一过性的,过去了,不让重演,所谓‘复原历史事实’,实在 是用证据和推理构建‘关于事实的知识’。”“譬如另另另另两个 反应司法无能的电影,它先已告诉你事实明明是哪几个,很多你知道法庭是判错了;之前 历史考证上那末 曾经的便宜,那个‘明明’的事实,在历史考证上恰恰是最为‘暗暗’。大家常说‘认识要与事实相符’,但前要另另另另两个 东西也有明处,可不后能 看大家是算不算‘相符’;若‘事实’一种生活在暗处,又如保判断关于你什儿 事实的多项知识中哪一项与其‘相符’呢?”[2]正是因为历史事实是因为过去,不让重演,很多汤因比才说,“历史学家总是 说的‘事实明摆在那想要使用’的说法是错误的。历史学家也也有在散步的以前发现哪几个沿着道路堆积的事实。人的活动对事实的形成产生相当的程度作用。历史的事实绝非趋于稳定于人头脑之外的原始事物是因为事件。”[3]

  显然,对于是因为成为历史事实的案件事实,办案人员不是因为通过“旧时空隧道”回到“客观趋于稳定的案件事实”眼前 ,将其与当时人判断得出的事实进行比对,看其二者是算不算符合,而只能在证据基础上,形成当时人所认定的“事实”。是因为证据实在 、充分,大家即可确信其真实地趋于稳定过;是因为证据不实在 是因为不充分,大家只能存疑待之,而只能得出任何结论。

  然而,多年来大家为哪几个对“符合说”深信不疑?这与口供在我国的特殊地位具有直接关系。长期以来,正是口供的必取,支撑了“符合说”的成立。只能真正理解了口供在我国刑事诉讼中的特殊地位,可不后能 真正理解“符合说”的实质。

  在我国《刑事诉讼法》上,被追诉者的口供称为“犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解”,属七种法定证据之一。其并不具有高于什儿 六种证据的特殊法律效力,甚至立法还强调“只能被告人供述,那末 什儿 证据的,只能认定被告人有罪和处以刑罚;那末 被告人供述,证据充分实在 的,还可不后能 认定被告人有罪和处以刑罚。”但事实上,口供却具有高于什儿 六种证据的法律效力,在办案人员认定案件事实过程暗含着不可替代的作用。首先,办案前要玩转信用卡 口供,之前 侦查一般只能终结。在法定的侦查辦法 中,第一根很多 “讯问犯罪嫌疑人”,位列什儿 侦查辦法 之首。对于侦查人员的提问,犯罪嫌疑人“应当如实回答”。为玩转信用卡 口供,“坦白从宽,抗拒从严”政策恩威并用。相比之下,什儿 证据种类并不让可或缺。其次,口供常常是鉴别什儿 证据“真伪”的标尺,从而对什儿 证据种类具有统帅、整企业战略合作用,[4]什儿 证据则趋于稳定从属地位。获得犯罪嫌疑人口供后,与口供可不后能 相互印证者才会被采纳附卷,不一致者要么隐匿不让,要么做必要“加工”,使之与口供一致。再次,口供是有罪判决的重要辦法 。长期以来,尽管法院的判决书几乎很少说理,也很少对证据的采信及运用进行论证,但判决书中一般也有写“该犯(总是 )供认不讳”,是因为即使庭审中被告人翻供,也会写上“有书面供述在卷”等,以此说明判决的真实性。还可不后能 说,在我国刑事司法实践中,口供既是证据,又高于证据;既是证据,又在相当程度上等同于事实。

  口供地位也有只是 那末 之高,是因为有二:一是口供中心主义的历史影响远未清除。在历史上,无论中西,口供都曾经占有至高无上地位。在欧洲,口供曾被称为“证据之王”,是最完善的证据,有此证据即可定案。[5]在我国古代,实行“定罪必取输服供词”的口供裁判主义。受此影响,在我国实践中,取得口供就等同于破案。而那末 玩转信用卡 口供,即使什儿 证据实在 、充分,一般很多 能结案。第二,也是最重要的什儿 ,在公安司法人员普遍意识里,口供很多 事实,口供很多 真相。有了口供就等于有了“客观趋于稳定的案件事实”。是因为过低口供,就大慨缺少“客观趋于稳定的案件事实”,“符合说”也就只能成立,案件就会陷入僵局。

  由此,只能在被追诉者前要开口供述的司法体制下,“符合说”才有发挥作用的余地,而在被追诉者享有沉默权的司法体制中,“符合说”是不适用的。

  二、沉默权之确立与“自由心证”之作用机理

  自人类司法产生以来,追求事实真相总是 是刑事诉讼的目标。然而,是因为不同历史阶段人类认识能力不同,选泽 事实真相的标准很多 同。在遥远的古代,大家认为真相难逃神的眼睛,神谕的结果很多 真相。[6]在中世纪,大家认为真相趋于稳定于被告人的口中。在英国确立沉默权制度前,“排除合理问题报告 ”的证明标准尚未完整版确立,任何问题报告 都前要被告人开口可不后能 澄清。[7]贝卡利亚也认为,“审查犯人是为了了解真相。”[8]司法人员为取得口供,残酷的刑讯是必需的,之前 ,一部以口供为中心的司法史,很多 一部拷问史。

  不可表态,真实的口供对于正确认定案件事实具有重大作用。之前 ,两点因素使口供中心主义最终退出历史舞台:一是是因为种种是因为,口供常常每段事实而失真;二是强迫被追诉者供述不符合现代司法文明与人道精神。在赋予被追诉者沉默权后,司法官员再很多 能从口供中求得事实真相。而只能依赖证据来还原事实真相,判断真相的证明标准过渡到了“自由心证”时代。那末 ,“自由心证”制度下的案件真相在哪里?就在于办案人员对证据审查的基础之上所形成的信念中。你什儿 信念就在办案人员的心中。

  沉默权之赋予标志着人类司法进入了以人权保障为价值形式的文明时代。但一块儿沉默权制度也客观上增加了办案人员定案的难度。是因为被追诉者开口坦白总是 有益于查明事实真相的,而在自由心证制度下,法官只能以采集到的证据来选泽 被告人的犯罪事实。在口供中心主义时代,案件认定得正确是算不算很大程度上取决于口供的真实是算不算,而在自由心证时代,案件认定的正确与之前 取决于法官心证的客观是算不算。是因为法官的心证实际上很多 一种生活当时人对案件事实的主观判断,而“既有主观,就不免有主观主义的是因为。”[9]很多“自由心证”制度的完整版证据规则和诉讼应用线程的着眼点,均在于避免法官的主观臆断,尽量保证其判决的客观性。为此,在实行自由心证制度的国家,其诉讼应用线程和证据规则基本包括以下主要内容:

  (一)证据裁判原则,即案件事实只能从办案人员对证据审查判断的基础上得来

  现代自由心证制度国家几乎都实行证据裁判原则,强调裁判案件事实依靠证据,不再认可口供在裁判案件事实过程中的至高无上地位。比如,日本在明治维新以前,其《改定律例》第318条规定:“凡定罪均须根据口供状”。到1873年将此条改为:“凡定罪均须根据证据”。在目前的日本,即使在哪几个被告人放弃沉默权而做出有罪供述的案件中,也要取得必需的证据,实行口供补强原则,而不认可口供具有作为定案的唯一证据的效力。

  为保证证据裁判原则得到贯彻,什儿 国家还一块儿实行审判公开原则、判决理由公开制度等,以便当时人、社会大众以及上级法院对法官是算不算遵循证据裁判原则进行监督。正如法国学者指出的那样,“法官应当在判决中对其内心确信作出表述,用诉讼案卷与庭审辩论中向其提供的各项证据材料来证明其内心确信是正确的。那末 说明理由的裁判决定(判决),是因为说明理由不充分的裁判决定,是因为包暗含相互矛盾之理由的裁判决定,均将受到最高法院的审查。”[10]

  (二)复合裁判主体原则,复合裁判主体原则多在什儿 主观性较强的领域实行

  拿体育比赛来说,在跳水、体操等主观色彩浓厚的体育比赛项目中,都实行多数裁判主体原则;而在什儿 客观性较强的项目如跳高、跳远等项目中,往往有一名裁判即可。在诉讼活动中,古代的口供裁判主义下是因为实行拷问和“罪从供定”原则,只是 取得口供即可定案,另另另另两个 法官即可完成此项任务,是因为被告人是算不算做出供述,另另另另两个 人即可做出判断。之前 ,在实行自由心证后,是因为缺少了口供,法官前要按照什儿 证据对被告人是算不算有罪做出判断,这无疑比依靠口供定罪的做法要困难得多。为了避免另另另另两个 法官是因为再次出现的主观臆断,实行自由心证的国家一块儿实行多数法官裁判的复合裁判主体原则,之前 要求法官的裁决前要全体一致,是因为绝对多数通过,而也有简单多数通过,以保证判决的客观性。你什儿 “客观的知识是要求得到一块儿赞同的知识,全然不同于‘仅仅是一种生活’(主观的)看法。”[11]前要强调的是,此处所谓的“客观性”与我国传统上认为的“客观性”有所不同。我国传统上认为的“客观性”,是指与主观性完整版对立的不以人的主观意志为转移的客观趋于稳定,是一种生活结果意义上的是因为说本体论意义上的客观性。此处所谓“客观性”,是指与人的主观认识相结合的一种生活“客观性”,其并不完整版独立于人的主观性,很多 与主观性相对立。很多 一种生活研究辦法 上的、认识过程中的、只能脱离人的主观认识而独立趋于稳定的客观性。比如,要求人的主观认识来源于客观证据;认识主体要中立、公正,具有自主性;认识结论要符合人类的一般经验与常识,可不后能 获得同行的认可,从而获得共识。你什儿 “客观性”是一种生活相对的、有限的客观性,而也有绝对的客观性。“与物质世界的客观性具有更多的先验性,较少的相对性不同,有限的客观性是法律——是因为任何解释性活动所能追求的唯一一种生活客观性,也是唯一值得大家关注的客观性。”[12]

  在裁判活动中,你什儿 “客观性”表现为认识主体达成的“共识”,即复合裁判主体原则。其要求有二:一是裁判主体应当有多个,而也有另另另另两个 或寥寥数个;二是判决要求裁判全体一致是因为绝对多数通过,而也有简单多数通过。比如,在美国,刑事陪审团由12名陪审员组成,一般刑事案件要求裁决的投票结果达到9票以上,死刑案件则要求全票同意,且要求12名陪审员也有投票。在法国重罪案件审判中,凡是做出对被告人不利的判决,一审时大慨前要12名法官和陪审员中的8人投赞成票,而上诉审时则前要10票赞成。表决中空白票或无效票应当按有益于被告人的票数计算。我国香港的陪审团由7人组成,做出有罪判决最低要求5人同意,在废除死刑前,对于死刑的有罪判决前只是 7人全体同意。

  (三)直接言词原则,证据裁判原则和复合主体

  裁判原则并只能当然保证裁判的客观性,是因为是因为证据一种生活充满了主观随意性,裁判的结果仍然是因为主观臆断

  为保证证据一种生活的客观性,实行自由心证制度的国家都实行严格的证据调查应用线程,这很多 法庭审理的直接言词原则。直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。直接原则要求法官只能以法庭上直接调查过的证据作为裁判基础。言词原则要求对证据的提出和质证也有在法官眼前 以口头辦法 进行,之前 只能作为法官裁判的辦法 。直接言词原则强调法官的亲历性与证据的原始性,禁止以控诉方提交的书面案卷材料作为裁判的辦法 ,是因为“朗读侦讯笔录不仅违反实质的直接性原则,之前 从真实发现的高度而言,并未接受诘问检验的侦讯笔录,其记载往往断简残篇、不一而足,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55238.html 文章来源:《法学杂志》2012年第1期