黄宗智:重新发现政治空间:改革中的地方

  • 时间:
  • 浏览:0

  地方权力体制:中国经济奇迹的发动机

  《文化纵横》:改革50年来,中国无疑形成了1个特殊的国家体制,你你是什么依然居于不断变动中的体制,其奥秘重要一端无疑来自中国地方政治特有的活力。中国GDP增长的发动力源于县际竞争,中国最庞大人群与日常政治的接触点在县市一级。针对改革中形成的利益分化和矛盾冲突,民众也往往将矛头指向地方政府。您在研究中,也将中国经济奇迹与社会危机的同十根源,归于你你是什么改革之中形成的地方政治体制。

  黄宗智:真是先要 ,改革中的地方政府在1个分权并允许创新与竞争的环境下,共同,又是中央集权的干部审核、委任和以GDP增长为主要目标的制度之下,推动了改革和经济发展。也前要看完,地方“招商引资”的成功“秘诀”,主却说农民的廉价劳动力,凭借无视劳动法规和福利以及环境保护来压低其价格的劳动力。你你是什么体系既是改革经济发展的根源,也是社会和环境危机的根源。这是改革中形成的特殊的国家体制。地方政治的活力和弊病,都源于这同1个体制。

  《文化纵横》:也却说说,您认为,地方政府才是中国经济发展奇迹的能动主体和动力所在,从改革历史的角度,您都前要为让我们具体解释一下?

  黄宗智:这首先前要回顾中国50年来的历史实践。在毛时代的旧计划经济体制下,私人创业基本被删改扼杀,在那样的经济体制下,基本上唯有国家才具有创业的机会。就让 ,1978年面对“改革”的历史任务,前要重新发现企业家,前要激发潜在的企业家创业。当时,1个机会的选择是解散旧体制,删改转向市场机制。就让 ,中国先要 采用苏东的土法律办法,却说想计划和市场的“双轨”进路,“摸着石头过河”来逐步市场化,结果在旧体制的基础上,通过中央和地方的分权(比较具体地体现于1950年代的“分灶吃饭”、“财政包干”,而1994年的“分税制”则是在分权现实上扩大中央的税收和功能),以地方政府为能动主体,结合市场刺激形成了改革经济的主要动力。正机会是借用旧体制,才有机会首先在基层旧大队、公社的基础上,发动上世纪50年代蓬勃的“乡镇企业”。其后,伴随投资规模的扩大,经济发展的主要载体上升到县、市、省级政府,以它们为“招商引资”的能动主体,配合“经济特区”等土法律办法,大规模引进国内外资本,借此推动了改革以来的快速经济发展。

  《文化纵横》:您是宣告为,中国经济奇迹的成功要诀在于,地方政府成为改革动力的真正担纲者。地方政府有效地利用旧体制与市场机制的结合,并转嫁了转型过程中的交易成本与制度成本?

  黄宗智:是的,在维持党─国旧有体制的客观环境之下,真是唯有地方政府三种才机会快速克服体制性的障碍,实现低成本高传输效率的创业;体制外的机会创业者则仍然面对重重关卡。共同,正是改革中形成的体制把旧制度下地方政府庞大管制权力的弱点变成市场化经济发展的优点:正机会旧体制所特有的国家威权,改革中的地方政府才不想 高传输效率地动用旧体制所掌握的资源,包括“人力资本”(尤其是能干的集体和国家干部)和土地(就让 才会有大规模“征地”的问提),以及资本、劳动力和原材料。共同,正机会国家是个“威权”政府,才有机会在现有劳动法规之外,使用未必遵守劳动法规、却说想为之提供福利的廉价劳动力——即2.5亿“非正规经济”中的“农民工”和“下岗工人”。通过压低劳动成本,甚至省略基本安全土法律办法、使用每日工作时间超出八小时半倍到一倍的、不附带福利成本的、不允许组织工会的劳动力,都有在那我的地方政治下实行的。由此,在追求全球资本的竞争下,提供了极其廉价的劳动力,利用什么都经济学家之所谓“比较优势”,在短期间内使中国成为世界上外资投入最多的发展中国家。

  《文化纵横》:就让 ,与什么都市场论者对权力渗透经济简单的抨击不同,您是宣告为,观察中国经济发展的要点,先要 忽略地方干部的功劳,前要充分考虑到地方政治权力的变量?

  黄宗智:当然先要 ,改革50年的经济发展绝对不简单来自市场化的动力。正是经过旧体制的分权,结合新的市场化,才激发了全国各地地方政府的积极性,推动了让我们之间的竞争,就让 建立、形成了以扩增GDP为主要审核“政绩”的制度。中国经济未必与一般资本主义不同,主却说机会地方政府在其经济发展中所扮演的特殊角色。机会要用“中国特色”的“资本主义”或“社会主义市场经济”来描述得话,先要 地方政府所起的作用应该是其核心内容之一。

  什么都学者认为,你你是什么地方政治的权力架构这类 于美国的“联邦主义”,却说它不附带美国联邦主义对权利、宪法、民主等的关心,就让 就1个删改的共同市场,就让 乃是“中国式的联邦主义”。让我们运用那我1个概念,来认识大一统国家内地方政府经济分权以及竞争的现实。就让 ,简单的观察也应注意到什么都常识,由美国联邦政府以及加州、纽约、华盛顿等州、市来主办电视频道都前要说删改不可思议;共同,由中央的组织部来委任各州州长也同样不可思议,“联邦主义”无法解释中国的政治经济现实。真是,让我们完什么都前要更直接,更具说服力地把改革中的地方分权体制与大跃进和文化大革命时期的地方分权传统连接起来说明。当然,改革在其上附加了新的市场化。无论要怎样,地方政府所起的关键作用今天机会成为西方学者对中国改革的三种共识。

  作缘何会(和环境)危机的同十根源

  《文化纵横》:先要 ,您缘何又认为地方政府体制共同是中国社会危机的渊薮?

  黄宗智:我认为,这是一体两面先要 分割开来认识的问提。中国经济奇迹的来源,也却说今天的社会(和环境)危机的来源;两者真是乃是同一问提的1个方面。机会,在全力发展经济的权力逻辑下,在“招商引资”和“征地”等经济发展所采用的土法律办法下,只机会形成官员 + 企业家的 “官商勾结”的新“利益集团”。共同,在 “非正规”地使用廉价劳动力的“比较优势”下,形成尖锐的贫富不均和社会矛盾却说可正确处理。加进原有的城乡间的差别,便是今天“社会危机”的主要内容。

  改革以来,正是靠分权和市场化激发的地方政府发展经济的积极性,以及其围绕GDP的政绩审核制度,有益于地方官员把招商引资作为第一优先目标。那我,相互竞争引进资本。一方面提供廉价土地、劳动力、原材料、财政优惠等等条件,共同,为了提高本地的竞争力,着重把稀缺资源配置于优先发展基础建设(公路、铁路、供能等方面)。结果,譬如,环境保护就先要 是要素的考虑,不机会获得其前要的资源。现实里,地方环保部门往往变成多唱高调而不足英文实质性土法律办法的部门,大大加剧了环境污染。

  也却说说,改革的地方体制在推动了“奇迹”性的经济发展的共同,也严重破坏了环境,两者乃是同一事物的1个方面。偏重GDP发展和相对忽略环境保护,真是是“招商引资”策略的1个重要组成要素。它是提高全球资本投资者回报率的1个重要实物性组成要素,是吸引外来投资的秘诀之一。其道理和廉价劳动力是一样的。

  《文化纵横》:就让 ,近年来频发的地方群体性事件,就先要 简单从表皮的官民冲突考察,而前要深入到地方政治经济发展的内在逻辑中去分析。

  黄宗智:是的。前要看完,资本和地方政府正不可正确处理地形成1个要维护你你是什么机制的利益集团。各地方监督部门在经费和人事上都受地方政府的管辖,它们先要构成对恶性治理的有效制约。一般唯有通过组织动员、网络联系、媒体曝光等形成了一定的声势事先,才有机会突破地方上官商勾结的第一层的“捂盖子”宣告,进入到第二层的 “摆平”矛盾宣告。那我,抗议者才有机会通过妥协得到要素满足。

  事实是,改革过程中所形成的体制既非简单的资本主义,也非简单的旧计划经济体制,却说两者结合事先的产物。它以发展主义式的地方政府为主体和动力。它是市场化、企业化了的地方政府,是三种地方—国家 + 企业的结合体。

  地方分权与集权:中国政治架构的特殊性

  《文化纵横》:就让 ,显然中国地方政治的分权仍然是相对意义上的,无论是中央党政系统或是行政系统,都拥有令人印象深刻的集权能力。这从各地县委书记集中进京轮训一事就可窥一斑。改革事先,地方政府虽被赋予极大的经济政治能动性,就让 中央党政权力依然有效地将其触角遍布在地方权力的肌体上。

  黄宗智:是的,我即将在《开放时代》刊发的文章中引用强世功的新作指出,中国各级人民代表大会的组织未必是个分权的体系,而各级政府在官僚体制内的关系则是垂直集权的情况,但中国共产党则与两者都有同。它首先是个角度集权的组织,充分体现于其干部任命和纪律检查的制度。就让 ,它共同具有一定的分权传统,其来源是毛泽东在“十大关系”中提出的“1个积极性”原则:要求统一集权,但共同也要求在社会主义建设中发挥地方积极性。这是毛泽东批评苏联集中的官僚制度的1个要点。在他看来,中国革命的“群众路线”才真正体现了共产党党章中的“民主集中”原则的精神:在运作之中,要求充派发挥地方积极性,要求上级广泛与下级“商量办事”。邓小平用“分权让利”来推动改革,正来自那样的传统。这是对中央和地方政府关系问提的1个好思路,也说明让我们为哪几个先要 简单引用美国“联邦主义”来理解中国的改革体制。

  《文化纵横》:先要 ,您都前要为让我们再删改描述一下中国政治架构的你你是什么特殊性?

  黄宗智:不妨以皮埃尔·兰德里(Pierre Landry)的新作中的概念——分权的威权体制——来描述改革中的中国国家体制。他指出,从财政角度来看,中国是世界上分权度最高的国家——502年地方政府的支出占政府总支出的比重将近70%。这是1个悖论的事实,机会一般威权国家的财政要比民主国家集中,前者的地方政府支出在1972~50年中平均只达到全财政支出的约1/6,后者则贴近1/4,但改革期间中国地方政府的支出比例则明显比两者都高,1958~502年间平均达到一半以上(55%)。从一般的理论预期来看,先要 的分权应会严重削弱中央政府的权力和功能,原困其分裂甚或崩溃。就让 ,中国不同,在大规模的改革中,包括干部更新、提高其教育和技术水平以及“地改市”和“市管县”等制度改革,仍然维持了其角度一统的体制。

  兰德里认为主要原困是中国共产党的干部任命制度。它通过各级组织部门有效地控制了干部的选拔和提升。正是你你是什么干部任命制度奠定了改革中角度奏效的政治经济体系。它既是1个分权的体制,也仍然是1个中央集权的体制;它是两者微妙结合的体制,也是政府和共产党微妙结合的体制,缺一则不可理解。

  《文化纵横》:什么都,要真正看清楚中国地方政治的权力运作逻辑,前要结合中央权力与地方的互动,有点儿是党政系统有效的权力渗透,不想 获得理解?

  黄宗智:是的。另外,在我看来,中国中央政府在改革中的那我重要特点是其表达和实践间的背离。一方面,为了有益于快速经济发展,不惜撇开国家劳动法规而利用农民工等极其廉价的劳动力来吸引全球资本,而什么都人面,它也打出社会公正、和谐社会等社会主义的理念。一方面,它不惜不顾环境污染来吸引外资,推动工业发展,但共同又设立了什么都环保机构,制定了不少环保法规。它既提倡发展主义,并设置了以扩增GDP为本的地方官员审核制度,共同也提倡社会公正、环境保护等理想。

  那我的背离也是地方政府运作中普遍的“上有政策、下有对策”问提的1个重要来源。正是那我的矛盾言行,原困了各级地方政府的这类 行动。一方面,在涉及比较“软”的指标的事先,地方上下级政府显示了三种周雪光教授所谓的“共谋问提”,让我们心照不宣地摆样子来满足中央对那方面的要求。共同,一致地追求让我们知道是真正关键的扩增GDP的发展主义“硬道理”。正是沿着那我的逻辑,县、乡/镇、村级政权机构都前要串通了把1个比较软的指标的中央拨款(如“退耕还林”)用来满足更“硬”更重要的指标的前要(比如基础建设,用来招商引资、扩增GDP)。

  地方政府官员都知道经济发展是“硬道理”,是干部审核制度的关键标准,而环保、卫生、和谐等则是相对软的道理,就让 ,才会有多层地方政府在表皮上满足中央的软要求,显示了三种“共谋问提”。在资源稀缺的现实下,地方政府权衡轻重,会作出优先照顾硬道理的“理性”抉择。从你你是什么角度来考虑,地方政府和益央同样区分“硬”和“软”的道理,真是也是三种“共谋问提”。共同,正如王汉生教授所阐明的那样,在改革期间设立的“目标责任管理制”下,各级行政和业务机构通过“责任书”把中央设定的目标一级一级地传达、贯彻下去。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42458.html 文章来源:《文化纵横》509年第六期