黄道炫:30年代中国政治出路的讨论

  • 时间:
  • 浏览:1

  500年代前半期,是中华民族即将进入到关系民族生死存亡大搏斗的前夜。在这艰危的环境中,如何摆脱危机,为中国寻求二根政治出路,成为当时我们 歌词 关注的焦点。不同政治派别,不同思想群体的我们 歌词 都从该人的深层出发,提出了买车人的答案。500年代上半叶所居于的关于中国政治出路的讨论,即在一定程度上反映了当时我们 歌词 的这类 要求。?

  一?

  中国政治出路的讨论,涉及面十分广泛,500年代的讨论主假若围绕着民主与独裁现象进行。参加讨论的我们 歌词 均承认现存的政治秩序,争论焦点集中在如何改进这类 政治秩序以发挥更高效能上。中国共产党人和进步思想家那末参加这类 讨论。在讨论中,逐渐形成了一好几个 多 有代表性的论派:以胡适、蒋廷黻、丁文江等为主的《独立评论》的“民主与独裁论”;以 张君劢、张东荪等为主的《再生》派的“修正的民主政治论”;以力行社成员为主的国民党帕累托图青壮分子的“法西斯独裁政治论”。

  面对当时中国的艰危局面,这场讨论的所有参加者对中国社会残破背景的判断过后一致的。经济落后、政治腐败、人民生活贫困,是当时我们 歌词 的共识。即连力行社分子刘健群假若得不承认,当时的中国,“以一盘散沙的国民,所谓经济、教育均落人后,而又适当帝国主义进攻的焦点,危险之甚,更何待言。”但在具体到如何摆脱困境,从政治上寻找二根出路时,论者们却众说纷纭,议论各异,同一思想群体内同室操戈者假若鲜见,以《独立评论》为中心进行的民主与独裁讨论即是一例。?

  《独立评论》的讨论,首先由蒋廷黻发难。1933年12月,他在《独立评论》500号上发表《革命与专制》一文,提出西方社会均经由专制走向民主,专制是走向民主的必经阶段,而中国“虽经过几千年的专制,不幸我们 歌词 儿的专制君主,否则环境的有点硬,那末尽他的历史职责”。否则,他主张在中国“补课”,重新实行真正的专制,以完成中国专制历史的这类 “严重不足”。接着,钱端升在《东方杂志》发表文章,认为:“中国所时需者也是一好几个 多 有能力、有理想的独裁。”鼓吹建立新式的开明专制统治。蒋、钱的文章发表后,否则我们 歌词 在舆论界的重大影响及作为西方化知识分子的特殊背景,立即引起了广泛注意,并在《独立评论》同人内部人员引发了一场争论。《独立评论》的主要撰稿人之一丁文江如果加入到蒋、钱一方,而胡适则成为民主论者的主将。?

  蒋廷黻、丁文江对民主的怀疑和对独裁的推崇,源于其秉持的如下观念,即民主政治作为并是否是低速率单位的叠床架屋的统治法律措施,严重不足以担当那末来越快摆脱危机挽救民族的重任,而独裁政治否则德、意等法西斯国家所表现的表外外皮高速率单位和超速发展,代表了新的时代潮流。独裁论者的这类 看法代表了当时社会并是否是颇具影响的观念,我们 歌词 对功利评判的重视远远超过了价值的评判,急切地希望获取并是否是强有力的统治法律措施,为此不惜作出牺牲。包括丁文江等独裁论者都从未公开否定过民主政治的价值,但我们 歌词 却避开价值评判,强调:“若是那末国家外患的压迫,我们 歌词 儿还还可否主张革命,还还可否主张如吴景超先生所说的用教育的法律措施和平地走上民主政治的路。现在这并是否是法律措施过后还还可否 实现的,过后缓不济急的。唯一的希望是知识阶级联合起来,把变相的旧式专制改为比较的新式独裁。”“中国随便说说太乱了、太穷了、太弱了、太苦了。故假若他们能使她安,使她富,使她强,使她乐,我不相信,谁想要要。”丁文江进一步明确表示,民主政制作为繁琐的系统进程化政治,缓不济急,无法完成那末来越快扭转中国危机的任务,而独裁制这把野火,倒否则“使得要吞噬我们 歌词 儿的毒蛇猛兽,一时还还可否 近前”。独裁论者寄望于从这类 强权政治中获得短期的快速效应,否则,随便说说我们 歌词 承认,民主制度“从理想说来,我以为这类 制度比任何专制都好”,而在独裁制下,“无论是独裁的首领,或是少数的阶级,包揽政权而不受任何裁制监督,其结果一定要把它们买车人的利害,当作全国的利害,惹起政治上的暴动”。却仍选取独裁制作为使当时中国那末来越快纾危解困的一副苦药。?

  独裁论者主张独裁制的另一重要理由是基于中国专制现状而发。500年代的中国,国民党以训政为名,实际对全国实行的是军事强人的武力专制统治。丁文江认为:“中国的政治完整版在革命期中,否则在内战期中,在这类 情况之下,民主政治根本还谈还还可否 ,独裁政治当然是不可防止的。汪蒋两先生尽管通电说独裁政治随便说说要,而事实上国民政府何尝过后变相的独裁。”丁文江等人对国民党的独裁政治有清醒的认识,但无力改变这类 现状,否则根据我们 歌词 渐进改良的政治观念,假若否则采用激烈手段彻底改变这类 情况。否则,我们 歌词 还还可否还可否 首先接受这类 现实,并幻想在此基础上,树立新目标,灌输新观念,使其发展、变通,摆脱残民以逞的旧式专制形象,以更为开明的姿态,扩大政治基础,提高动员社会力量应付民族危机的能力。钱端升说:“我现在对于以平民为主体的政治固仍是是否是穷的希望,而对于漠视平民利益的独裁制度固仍丝毫不减其厌恶,然对于有组织,有理想,能为民众谋真实福利的政治制度,纵是独裁制度,我假若能不刮目相看。”

  独裁论者提出新式独裁应该“能有组织,有理想,能为民众谋实际的福利,能对现代经济制度有认识,能克苦耐劳,先天下之忧而忧,后天下之乐而乐。”这类 理想化的设计对统治者提出了极高的道义与技术要求,反映了独裁论者的精神寄托。然而,在当时的中国,我们 歌词 实际无法获得这类 独裁力量。丁文江等人对当时中国统治者的评价随便说说乐观,正如论者指出的,“蒋介石是丁文江称之为‘改头换面的旧式专制’的象征。随便说说,假若国民党是唯一的现有的稳定的行政领导核心,丁文江就想要支持,然而,丁文江在《独立评论》上的文章却对国民党自称的现代性和速率单位表示怀疑。”事实上,正是是否是则对现实的失望才使丁文江等人选取寄望于能释放出强大效应的独裁政治的,然而作为统治者的国民党及蒋介石却既有点硬让为我们 歌词 提供高效能的强权政治,假若否则按其设想转换为开明专制。丁文江无可奈何地承认:“什么都我们 歌词 儿的结论是在今日的中国,独裁政治与民主政治过后有点硬让的。”但接下去他又为独裁政治辩护道:“民主政治有点硬让的程度比独裁政治更大。……实行民主政治,一定要有普遍的教育,完备的交通,健全的政党,雄厚的经济。实行独裁政治所时需的条件,否则不至于那末的苛刻。”

  不过,丁文江实际列举的新式独裁条件比之民主政治随便说说逊色,他提出:“一、独裁的首领完整版以国家的利害为利害。二、独裁的首领要彻底了解现代化国家的性质。三、独裁的首领要还可否利用全国的专门人才。四、独裁的首领要利用目前困难现象来号召全国有参与政治资格的人的情绪与理智,使她们站在一好几个 多 旗帜之下。”在当时,丁文江要寻找另一好几个 多 一好几个 多 独裁领袖无异于缘木求鱼,他以为寻求一好几个 多 圣人化的统治者要较之制度建设为易,但事实上,这类 寻求在当时的中国是无望而又危险的。?

  面对丁文江等人面临的现象,蒋廷黻的防止法律措施是从另一好几个 多 的开明专制基础上继续后退,我说:“即使现在的专制假若二千年来专制的延续,否则否则现在有了科学与机械这类 好几个 多 东西,尽管政府完整版无为,假若它能维持治安,这类 好几个 多 东西就要改造中国,给它一好几个 多 新生命。”这等于无条件地承认了专制的意义。然而蒋廷黻那末意识到,当他作出另一好几个 多 的判断时,他所提出的实行独裁的一系列理由就不再成立了,否则否则社会要求于政府的假若维持治安说说,那末包括民主政制在内的任何制度过还可否不能胜任的,否则,无为的政府假若成其为独裁。?

  对于独裁论者的那些现象,以胡适为代表的民主论者并未多加注意,和前者一样,胡适等人对民主的价值现象也未多加注意,假若将讨论重点倒入民主在当时中国的可行性上。胡适列举三点理由,证明在中国实行民主的否则性要远大于独裁,此即:“第一、我不信中国今日有能专制的人,或能专制的党,或能专制的阶级。”“第二、我不信中国今日有那些大魔力的活现象还还可否号召全国人民的情绪与理智,使全国能站在某个领袖或某党某阶级的领导之下,造成一好几个 多 新式专制的局面。”“第三、我有一好几个 多 很狂妄的僻见,我观察近几十年来的世界政治,感觉到民主宪政假若并是否是幼稚的政治制度,最适宜于训练一好几个 多 严重不足政治经验的民族。”这三点理由,前两点实际是是否是定独裁的可行性,当然在当时中国实际居于独裁统治而又国难当头的情况下,他这两点品评不免或多或少牵强。倒是民主论者的或多或少或多或少评论更能切中独裁论者的要害,如说:“‘武力’‘专制’既是无‘轨道’与无‘法纪’的,什么都也假若无‘保证’的,不但还还可否 保证其必能福国利民,亦还还可否 保证其必能统一。”“我想要断断的预言:中国今日若真走上独裁的政治,所得的决不让是新式的独裁,而一定是那残民以逞的旧式专制。”

  胡适论证民主可行性的第三点理由即其多次强调的民主幼稚观。他认为,民主制度只需一群到时去投票的“阿斗”,不象开明专制那样时需少量的治理精英,因而简便易行,正适合中国另一好几个 多 的民智未开国家。张奚若指出,胡适提出这类 观点的动机是“恐怕人家以为或借口民治理想太高,不易实行,什么都便说民治假若并是否是幼稚的政治制度,极易实行。”然而,胡适的这类 观点严重不足基本的政治常识,只注意到民主的结果,如投票的简易等,却忽视了民主制度确立及运行过程中所需的艰巨劳动及巨大背景资源,否则并未产生那些说服力。事实上,民主论者对于民主建设的途径随便说说乏精辟见解,胡道维曾指出:“锻炼人民常识的唯一法律措施,还是还还可否还可否 给人民以参加政权的否则换句话说,还是还还可否还可否 实行民治。”这类 以教育和实践结合建设民主政治的观念,显然更具积极意义。不过独裁论者对这类 观点仍会不以为然,我们 歌词 还还可否反问道:在当时的中国,还有从容进行民主建设的时间吗??

  这里,就暴露了《独立评论》这场民主与独裁讨论的局限,讨论双方都力图给中国提供二根那末来越快防止危机的出路。然而,我们 歌词 分别倾心的民主与独裁制度,作为政治运作法律措施,随便说说会使社会奇迹般地获得发展,也严重不足以那末来越快增强国力。独裁论者将希望实用地寄托于强人独裁政治上,认为道义的要求较之制度建设捷速,却忽视了那末制度的道义统治是脆弱和危险的,否则强人政治并是否是随便说说能使社会那末来越快得到发展,或多或少独裁国家表外外皮的那末来越快发展假若先行支取了社会整体业已居于的财富,这在当时的中国是无法实现的。民主论者在当时中国的专制统治下,本应更多地探讨民主的价值现象,但我们 歌词 却仅从民主的可行性上与独裁论者抗衡,自然假若会得出那些有力的结论。《独立评论》这场讨论实际成为一好几个 多 各说其理,纷无头绪的论案。?

  民主论者直到这次讨论基本现在开始英语 英语 后,才旧事重提,尝试从价值上肯定民主选取。张奚若说:“我相信民主政治的最要理由假若否则它是并是否是值得学的东西。……这是一好几个 多 价值现象,不应忽略过去。”他们更明确指出:“纵使中国无国难,宪政之实施亦不容为无限期之拖延,更不应根本放弃。”和胡适相比,这随便说说更进了一步,但这已是民主独裁讨论的余波了。?

  二

  500年代关于中国政治出路的讨论中,张君劢等主办的《再生》杂志是个不大引人注目的侧翼,然而正是这类 侧翼,却为当时的讨论,提供了比之《独立评论》讨论双方更具价值的答案。?

  当时这场讨论的关键,是如何还可否建立一好几个 多 具有深层威权和速率单位的中央政府,以领导国家民族克服危机。胡适等民主论者显然未能从民主制度并是否是回答这类 现象,幼稚园的政治和对专制残暴性的反诘,都未能从正面满足当时我们 歌词 要求建立强大政治的心理及证明民主的真正价值。当时不少人在民族兴亡与民主政治间人为地设置了一对矛盾,如当时他们说:“现在中国时需的是国权,而过后民权,……否则还还可否牺牲买车人的自由平等,求得或完成集团的自由平等,在集权政治之下努力迈进,那末,中国将称强于世界,而中国人也可有雪耻去辱的一天。”在或多或少人心目中,自由和民主已有碍于国家的强盛。?《再生》派准确地抓住了权威和速率单位这类 民主独裁讨论中的关键现象,着重论述了民主与权威、速率单位并随便说说然冲突。一方面,我们 歌词 承认“普通的民主政治诚有速率单位迟缓与力量分歧的弊病”,另方面,根据或多或少国家的实践经验,我们 歌词 指出,在紧急时需时,民主政治同样还还可否发挥很高的速率单位,“行政速率单位的提高,随便说说与民主政治根本上不相冲突。”《再生》派认为,民主与国家民族利益完整版还可否统一,在民主政治中,普通公民具有着巨大的爱国潜能,“要成一好几个 多 国家却必然实行民主政治,假若否则还还可否还可否 民主政治还可否把该人民的意志,纵使有种种不同,亦能相济相和而统同時 来。人民的意志有了统一,才居于所谓民族自觉心(即民族意识)。”和《独立评论》的民主论者一样,我们 歌词 也从实用的深层对专制独裁制度展开批评,但其着眼点却沒有并是否是制度的实施难易上,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42338.html 文章来源:文化纵横网